¿Es API3 el ‘Asesino de Chainlink’?

Este artículo aborda el reciente artículo sensacionalista de CoinDesk titulado ‘Chainlink Killer’ API3 Closes $3M Funding Round With Placeholder and Pantera y plantea una refutación.

De acuerdo con la ley de los titulares de Betteridge, la respuesta es, por supuesto, no, pero elaboramos más. Aunque hemos explicado implícitamente cómo se relaciona API3 con Chainlink tanto en nuestro whitepaper como en la serie de Saša, Getting APIs on the Blockchain, aclararlo explícitamente ahora podría prevenir malentendidos futuros.

Comencemos con cómo difieren nuestras tesis. API3 plantea que las aplicaciones descentralizadas necesitan acceder a las APIs de la Web y, por lo tanto, el problema al que nos enfrentamos es el problema de la conectividad API. La única solución factible a este problema (en términos de seguridad, eficiencia de costos y construcción de ecosistemas) es usar oráculos de primera parte, que son oráculos operados por los propios proveedores de APIs. En contraste, Chainlink (y soluciones similares) se enfoca en la falta de una interfaz, lo que se denomina el problema del oráculo, y busca construir esta interfaz a través de oráculos de terceros. Como consecuencia, ni el protocolo ni el nodo están optimizados para ser operados por proveedores de APIs (porque los proveedores de APIs ni siquiera están en la ecuación), lo que afecta la viabilidad de los oráculos de primera parte.

Vea la ilustración anterior. Comenzamos con una definición diferente del problema (es decir, el problema de la conectividad API frente al problema del oráculo). Esto también dicta nuestra solución, que es usar oráculos de primera parte. En contraste, Chainlink busca resolver el problema del oráculo a través de oráculos de terceros. (Aquí sería justo mencionar que los proveedores de APIs firmen sus datos fuera de la cadena como una solución alternativa, aunque no se ha avanzado mucho hacia lograr eso a gran escala).

El problema en cuestión (independientemente de cómo se describa) no es uno que pueda resolverse accidentalmente, sino que requiere un progreso deliberado hacia la solución óptima. Entonces, queda claro por qué API3 y Chainlink no son competidores directos: ven un problema diferente y están trabajando hacia soluciones diferentes.

API3 busca resolver el problema de la conectividad API, y hacerlo de una manera completamente descentralizada y orientada al ecosistema. Dado que estamos convencidos de que este es el enfoque correcto, otros esfuerzos que utilizan métodos diferentes para alcanzar metas diferentes no nos parecen competencia que deba ser eliminada, sino personas que están trabajando en sus propias cosas.

La Refutación

Comencemos señalando dos ventajas injustas que tenemos. Primero, al diseñar nuestro nodo, protocolo, utilidad del token, estructura de gobernanza, métodos de agregación, modelo de seguridad cuantificable, enfoque del ecosistema y muchos otros aspectos del proyecto, tuvimos las soluciones de oráculos existentes como referencia, con sus méritos y defectos, incluyendo Chainlink. Por lo tanto, si estamos haciendo algo de manera marcadamente diferente, es para corregir una deficiencia o hacer una mejora.

Nuestra segunda ventaja es que, mientras somos conocedores de las soluciones existentes, Chainlink parece carecer de la comprensión básica de los conceptos fundamentales sobre API3, especialmente la diferencia entre Airnode, el nodo de oráculo de primera parte, y API3, el DAO que construye APIs descentralizadas a partir de oráculos de primera parte. Sin embargo, esto se vuelve frustrante cuando estos malentendidos comienzan a presentarse como hechos como un medio de control de daños, que es lo que parece haber ocurrido con el artículo de CoinDesk. Proporcionar información correcta es la mejor respuesta, así que abordemos algunos puntos:

"Es un enfoque marcadamente diferente mejorado al de API3, que requiere que todos los proveedores de datos operen y gestionen nueva infraestructura para siquiera comenzar. Las capacidades de datos de origen firmado de Chainlink se complementan con la capacidad aún más importante que permite a los contratos inteligentes acceder a cualquier y todas las APIs, una característica clave que API3 claramente carece."

No comentaremos sobre Chainlink y los oráculos de primera parte aquí; vea esta publicación para eso. Para corregir lo dicho sobre API3, a pesar de que Airnode también es superior en un escenario de uso de terceros en comparación con las alternativas, API3 opta por usar oráculos de primera parte, porque los oráculos de terceros representan una superficie de ataque masiva y un pozo de costos debido a la dependencia de intermediarios.

Como segunda nota, cuando se trata de casos de uso de alto valor como DeFi, el argumento de que los proveedores de APIs usen oráculos de terceros como una “rueda de entrenamiento” deja de tener sentido. En ese punto, lo responsable es conseguir que todos los proveedores de APIs operen sus propios nodos o construir un nodo para que los proveedores de APIs puedan operar. API3 está haciendo esto último. Y cuando tenemos oráculos de primera parte seguros y rentables de una variedad de APIs, ¿por qué alguien usaría oráculos de terceros de nuevo, para DeFi o cualquier otra cosa?

"API3 no tiene oráculos que operen sus propios nodos de Ethereum u otros nodos, lo que significa que están obligados a depender de terceros centralizados para transmitir sus resultados", dijo el representante de Chainlink Labs. "Esto significa que API3 depende completamente de que servicios como Infura estén activos, lo cual, como hemos visto recientemente, puede fallar durante horas, lo que en el caso de API3 llevaría a horas de inactividad, precios de mercado desincronizados y, por ende, grandes pérdidas para los usuarios."

Aquí, el entrevistado atribuye una configuración específica que nunca hemos considerado para API3 en primer lugar (es decir, usar solo Infura) a toda la solución. Lo que hemos propuesto fue esto: un proveedor de APIs puede mantener un Airnode en línea indefinidamente y sin costo alguno utilizando el plan gratuito de Infura y el alojamiento gratuito de AWS. De hecho, esto siendo completamente gratuito es un componente clave en cómo planeamos lograr un ecosistema de cientos de oráculos de primera parte.

Si un proveedor de APIs que opera Airnode lograra tracción (es decir, generará ingresos, por ejemplo, sirviendo a API3), se espera que invierta en su infraestructura, es decir, no use el plan gratuito de Infura, sino que gaste una cantidad proporcional para mantener una combinación de suscripciones a proveedores de Ethereum/nodos para un tiempo de actividad óptimo. Esta hoja de ruta es una estrategia mucho más realista para la adopción a gran escala en comparación con gastar dinero para que las personas operen nodos, lo cual no es escalable ni sostenible.

Conclusión

Creemos que ha habido algo de desinformación respecto a la reciente publicidad, y las afirmaciones de Chainlink sobre nuestra solución no fueron verificadas con nosotros. Este artículo es nuestro intento de aclarar algunas de estas cuestiones. Para reiterar:

• Consideramos a Chainlink más como un caso de estudio que como un competidor debido a las diferencias en nuestros enfoques.
• Estamos construyendo Airnode específicamente porque no encontramos los nodos de oráculo existentes confiables, especialmente para un escenario de uso de oráculos de primera parte. Por lo tanto, no aceptamos que se diga que Airnode es menos confiable que cualquiera de los nodos existentes.
• Nuestro diseño más confiable se extiende a cómo el nodo se comunica con la plataforma de contratos inteligentes. Específicamente, utiliza múltiples canales simultáneamente, lo que lo hace singularmente resistente a interrupciones.